In Salland deze Week plaatsen we iedere zondagmorgen een stelling. Die bedenken we het liefst samen met Salland. Dus als jij ook een stelling wil lanceren, mail het ons naar HierinSalland. Reageren? Graag.
Het onderzoek van de gemeente Raalte om te kijken of je met wegversmallingen minder hard gaat rijden is een beetje een raar onderzoek. Ook al was het alleen al omdat de onderzoeksopzet niet deugt. Maar de onderzoeksvraag mag ook wel anders: niet ‘hoe rij je minder hard’, maar ‘hoe wordt het veiliger’.
(tekst gaat verder onder de foto)
Vergelijkend warenonderzoek
Als je iets onderzoekt moet je dingen vergelijken. Dezelfde setting met één aanpassing en dan kijken wat de verschillen zijn. Maar als je op vier heel verschillenden wegvlakken vier verschillende vormen toepast, meet je eigenlijk net niks. Dan weet je hoe systeem A op wegvlak B past, maar je weet niet wat dat systeem A op een ander wegvlak C doet. Het maakt nogal wat uit of je de versmalling aanlegt op een weg met oranje fietspadstroken of op een weg waar je eigenlijk al moeilijk harder dan 60 kunt en kort na een al bestaande versmalling. Dat is wat Raalte nu doet. Zie ook de foto’s bij dit stuk.
(tekst gaat verder onder de foto)
We kregen ook de vraag of dit soort onderzoeken wel door Raalte gedaan moeten worden? Of dat niet aardig op bullshitjobs begint te lijken: banen waarbij je wel wat doet, maar wat helemaal niet nodig is. Daar is wel wat voor te zeggen. Hoe zonde is het je ambtenaren dit soort onderzoeken te laten doen terwijl er verkeerstechnische bureau’s zat zijn die je zo een la opentrekken en het antwoord geven. Naar analogie heet dat, kijken hoe ze het elders doen. We zijn even rond gereden en kwamen er er direct over gemeentegrens in Lemelerveld al eentje tegen. Even bellen met de buren hoe dat bevalt. Ook even vragen aan verkeerstechnisch bureau BVA, nota bene met Raalter roots, en je bent een stuk wijzer.
(tekst gaat verder onder de foto)
Waar ga je zachter van rijden?
En ook een vraag: waarom hebben ze eerst de wegen zo breed gemaakt? Overal in het buitengebied zijn ze zelfs verbreed! Twee redenen: omdat landbouw industrie is geworden moet het vervoer naar en van die boerderij hetende industrieterreinen ook steeds groter worden en dus de weg breder. Maar wat ook waar is: je mocht vroeger in het buitengebied overal 80. Daar zijn veel wegen op ingericht. Hoe dan ook: 60 op de weg kalken helpt blijkbaar niet.
In gesprekjes links en rechts over dit onderwerp kwam ook naar voren of die vier wegversmallingen van het (slechte) onderzoek de enige opties zijn om chauffeurs minder hard te laten rijden. Dat is best een interessante vraag. Die vraag is ook gesteld ten aanzien van roken: helpen de afschuwelijke beelden op een pakje sigaretten eigenlijk wel van het roken af. Als je rokers vraagt hoe groot de kans is dat ze er kanker van krijgen, schatten ze dat hoger in dan de werkelijkheid, ze zijn zich dus wel bewust van de dodelijke gevaren van hun gedrag. Bij roken lijkt het veel meer op voorbeeldgedrag vast te zitten. Een roker neemt risico, sommige jongeren vinden dat stoer en doen daarom rokers na. En als je er een keer aan begonnen bent is dat spul voor sommigen zo verslavend, dat ze er gelijk al voor hun leven aan vast zit. Inzetten een looser-imago voor de roker zou wel eens beter kunnen helpen.
Er lijken best overeenkomsten met te hard rijden. Dat heeft een risico in zich en daar ga je voor als jongere, vooral omdat je voor je 20ste de gevaren minder goed kunt inschatten, je hersenen zijn dan nog niet helemaal ontwikkeld, waarbij jongens achterlopen op meisjes. Foto’s langs de weg van jongeren die thuis niet gehaald hebben na een avondje doorhalen, zullen gedrag niet veranderen, jongeren weten wel dat dat kan gebeuren.
Of je dus had rijden tegen gaat? Voorspelling: mensen remmen bij de versmalling en geven dan weer gas. Geeft meer lawaai en meer vervuiling. Maar hoe hoog de prijs van benzine ook is: we gaan er heus niet minder hard door rijden. Kijk ook naar de ervaringen met verkeersdrempels. We remmen en geven gas. Als je net doet of er een drempel ligt, gaan mensen wél minder hard rijden, blijkbaar omdat je het vriendelijk vraagt. Hebben ze in de gemeente Dalfsen al bewezen, dus die kennis kun je gewoon bij de buren ophalen.
(tekst gaat verder onder de foto)
Opties versmallen werkt
Zo werkt dat ook met begroeiing langs de weg. Raalte staat er bekend om in het buitengebied haar bermen lekker vaak en dan vooral flink kort te maaien. Tussen de bomen staat verder niks. Terwijl juist hoger gras korter aan de weg, meer struiken en andere ondergroei, een smaller wegbeeld geven, waardoor je juist zachter gaat rijden. En weet je wat daar nou zo mooi aan is: dat geeft heel extra biodiversiteit ook, met bijvoorbeeld als gevolg dat je een natuurlijk evenwicht tegen de eikenprocessierups krijgt.
Maar dat is niet in het onderzoek meegenomen.
Gewoon overal camera’s plaatsen
Waarom hangt Raalte overigens niet gewoon overal camera’s neer? Wie te hard rijdt krijgt een boete. Een zich zelf terugbetalend systeem. Of nog mooier: verdeel het geld van de verkeersboetes onder de mensen die in aanmerking komen voor een financiële ondersteuning in verband met de hoge energieprijzen. Dat is te hard rijden ineens een goed doel geworden.
Overigens: gaat het om ’te hard rijden’ of om verkeersveiligheid. Want als het over de verkeersveiligheid gaat, moet je beginnen te denken vanuit de zwakste verkeersdeelnemer: op dit soort wegen is dat de fiets. Zeker op een van de proefvlakken wordt het voor de fiets alleen maar gevaarlijker. Zie de foto boven dit stuk. Het is rechts langs het obstakel op de weg te smal, dus moet de fiets door dezelfde fuik als waar de auto net keihard voor op de rem moest omdat die te hard reed. Levensgevaarlijk.
Een probleem is nooit uit zichzelf een probleem. Een probleem wordt dat alleen maar omdat de probleemsteller het als zodanig benoemt.
Oftewel: waarom is het harder dan 60 rijden op 60-kilometerwegen eigenlijk een probleem?
Je mag tegenwoordig ook gewoon met een trekker op de snelweg zonder sanctie. Arme verkeersdeelnemer die daardoor is overleden, maar ja het doel van het instand houden van grote ammoniakuitstoot heiligt de middelen. Dus: Who cares als het om verkeersveiligheid in boerengebied gaat?
Ik vind dat hardrijden in het buitengebied zelf overigens een grote ergernis en het lijkt me ook geen pretje om aan zo’n weg te wonen.
Overal camera’s ophangen waar mensen iets fout kunnen doen, is in geen geval de oplossing. Big Brother…. etc. Waar eindigt dat?
Een deel van de oplossing die prima werkt: houd je zelf strikt aan die 60, ook als er weer ns zo’n manniak achter je zit. En (2) denk niet dat je als keurige fietser de doorgroeistenen of het grind op moet als er een auto langs of aan komt. Ze hebben heus remmen!
Verder denk ik dat verkeersdrempels de enige oplossing zijn, iedere 500m. En dan zodanig dat je er met een vaartje van 60 net overheen kunt zonder remmen. Afremmen en optrekken vind ik een minder groot probleem dan 90 op een 60weg.
Als jullie het allemaal beter weten.
Waarom zitten jullie dan niet in de gemeenteraad?
Volgende verkiezingen meedoen!
Beste Pual, omdat nou eenmaal niet iedereen in de gemeenteraad kan zitten. Maar je kunt de raadsleden wel helpen door ze goeie ideeën aan de hand te doen.