De oude raad zat er nog even bij. Ze vierden. Applaus, borrels, felicitaties.
Ik zat er ook, keek rond…. En ik dacht: de kiezer heeft gesproken. Maar weten jullie wat er op mijn tafel thuis ligt?
Waarschijnlijk niet……
In januari schreef ik dat de gemeente op 8 december twee besluiten van ruim €2 miljoen had door gestemd terwijl kritische raadsvragen onbeantwoord bleven. Ik diende een WOO-verzoek in. Afgelopen maandag kreeg ik de stukken. Niet alles — de adviesnota, de financiële onderbouwing en de grondprijzen zijn zwartgelakt. Maar wat ik wel kreeg, vertelt meer dan het college verwachtte.
In het kort:
- Gemeente betaalt €759.847 voor een rotonde — terwijl het raadsvoorstel drie weken eerder nog zei dat de ontwikkelaar dit “in zijn volledigheid” zou betalen
- Gemeente verliest €1.254.669 op het project
- Totaal: ruim €2 miljoen gemeenschapsgeld
- Van de 138 nieuwe woningen zijn er 10 sociaal (7,4%) — beleid schrijft 25-30% voor
- De raad stemde door zonder het interne risicodossier te hebben gezien
- De gevraagde antwoorden zijn zwartgelakt
- De gemeente is in gebreke — de klok loopt tot maandag 23 maart
Wil je weten hoe dit kon? Lees verder onder foto.
Wat er op 8 december gebeurde
Op 8 december stemde de raad twee besluiten door: €1.254.669 verlies op de gemeentelijke project pot, en €759.847 voor een rotonde. Die rotonde zou “in zijn volledigheid” door de ontwikkelaar worden betaald — zo stond het drie weken eerder nog in het raadsvoorstel. In werkelijkheid betaalt de gemeente 72%, de ontwikkelaar 28%.
D66-raadslid Mulder vroeg waarom. Wethouder Blind beloofde antwoord. Het antwoord kwam niet. En zoals gewoonlijk: de voltallige raad stak de hand op. Alle handjes omhoog. Twee miljoen euro en door naar het volgende punt.
Wat de stukken zeggen
De raad stemde zonder dit te weten.
Het college had intern een risicodossier opgesteld in september 2024. Het is nooit openbaar gemaakt en zat niet bij de raadsstukken van 8 december. Daarin stond als grootste risico (score 40 van de 100, kans 4 van de 5): de kans dat de ontwikkelaar het stedenbouwkundig plan niet accepteert en het plan verder verdicht wordt. En als tweede risico: het voorkeursrecht op de grond — de wettelijke positie waarmee de gemeente kon eisen dat grond eerst aan haar werd aangeboden — liep af op 12 december 2025. De raad stemde op 8 december. Vier dagen voor de deadline. Het college wist dat ze haast hadden. Die haast werkte in het voordeel van de ontwikkelaar.
De gemeente week bij elke eis.
Het Programma van Eisen bevat de volledige uitwisseling tussen gemeente en Roosdom Tijhuis. Het patroon is consistent: gemeente stelt eis, ontwikkelaar protesteert, gemeente wijkt. Over gevels, over klimaatonderzoek, over het sociale woningpercentage. Bij dat laatste accepteerde de ontwikkelaar de eis van 32% sociale huur, maar alleen door de 50 al in 2023 gebouwde flexwoningen mee te tellen.
Die 50 flexwoningen zijn de teltruc.
De gemeente had ze al betaald. Ze staan er al. De ontwikkelaar bouwt er geen één van. Maar ze tellen wel mee voor de 30%-norm. Van de 138 nieuwe woningen die Roosdom Tijhuis bouwt, zijn er 10 sociaal. Dat is 7,4%. Het gemeentelijk beleid schrijft 25-30% voor.
Het is alsof je zegt: ik heb vorig jaar 10 appels gekocht, dus als ik dit jaar 2 koop, heb ik dit jaar 12 appels gekocht. Technisch klopt de som. Maar er komen geen 12 appels bij.
En er is nog iets. Intern e-mailverkeer van november 2024 toont dat de oorspronkelijke afspraak was dat de flexwoningen additioneel zouden zijn — bovenop de sociale norm. Die afspraak is halverwege stilletjes veranderd. De raad wist het waarschijnlijk niet.
De rotonde: drie verhalen, één breuk
Oktober 2024 — intern beleidsdocument: de rotonde komt voor rekening van de ontwikkeling.
November 2025 — raadsvoorstel: de ontsluiting “in zijn volledigheid voor rekening van Wengelerhoek.”
December 2025 — raadsbesluit: gemeente betaalt 72%.
Mulder vroeg waarom. Blind beloofde ook nog een schriftelijke notitie aan raadslid Smit over de sociale huurberekening. Deadline: 19 december 2025. Status in het gemeentelijk systeem nu: “afgedaan.” De notitie bestaat niet. Het antwoord van het college: vertrouwelijk.
Een belofte gedaan in een openbare raadsvergadering, over een besluit van twee miljoen euro en het antwoord is: dat kunnen we niet zeggen.
Er is nog een vraag die ik niet beantwoord heb gekregen. Het Rijk had van 12 november tot 24 december 2025 een subsidieregeling open voor verkeersveiligheidsmaatregelen. Het collegebesluit over de rotonde dateert van 28 oktober. De gemeente zat dus precies in het aanvraagvenster. Of ze een aanvraag heeft ingediend en zo niet, waarom niet, staat in de stukken die ik niet heb gekregen. De provincie had het project eerder al afgewezen als “ontsluiting nieuwe ruimtelijke ontwikkeling.” Maar een vergelijkbaar Deventer-rotondeproject kreeg wél 50% provinciale subsidie. Dezelfde provincie, vergelijkbare rotonde, ander oordeel. Had een andere positionering — als schoolroute-veiligheid voor het Kindcentrum in plaats van woningbouw-ontsluiting — het verschil kunnen maken? Die vraag is zwartgelakt.
De klok tikt
Op 9 maart stelde ik de gemeente formeel in gebreke. De wettelijke beslistermijn was al op 23 februari verstreken. De gemeente had een besluit beloofd voor 9 maart. Dat besluit kwam niet.
De wet is duidelijk: als een gemeente niet op tijd beslist, loopt er automatisch een dwangsom. Elke dag kost het de belastingbetaler geld.
De gemeente heeft tot maandag 23 maart.
Wat er maandag kan gebeuren: het college levert alles, dan weten we eindelijk waarom de rotonde 72% gemeentegeld kost. Het college levert niets, dan ga ik naar de rechter. Het college levert deels, dan ga ik ook naar de rechter, maar met een concreter dossier.
In alle gevallen: maandag weten we meer.
Aan de nieuwe raad
Jullie begonnen vorige week. Pro Olst-Wijhe won met 200 stemmen van Gemeentebelangen — de partij van de wethouder die de vraag niet beantwoordde. Of de kiezer dat bedoelde weet ik niet. Maar jullie hebben nu een mandaat.
Gebruik het.
Stel het college schriftelijk deze vragen:
- Waarom betaalt de gemeente 72% van een rotonde die “in zijn volledigheid” voor de ontwikkelaar zou zijn?
- Waar bestaat het verlies van €1.254.669 precies uit?
- Waarom tellen 50 al bestaande flexwoningen mee als nieuwe sociale huur?
- Is de grondverkoop aan Roosdom Tijhuis marktconform getoetst?
- Heeft de gemeente een subsidieaanvraag ingediend voor de rotonde bij het Rijk — en zo niet, waarom niet?
Dan moet het college antwoorden.
Of accepteer dat ik het voor jullie doe — in de rechtbank.
Dit gaat om €2 miljoen gemeenschapsgeld. Om 33 sociale huurwoningen die er niet komen. Om vragen die raadsleden stelden en die niet beantwoord werden. En om de vraag wie er in Olst-Wijhe controleert of het college doet wat het zegt.
Dat zou de raad moeten zijn. Ze deden het niet. Ik doe het vanuit mijn woonkamer.
Dat had niet mijn taak moeten zijn.
Schrijf je gratis in — mis niets
