Harrie Kiekebosch geeft in zijn artikel aan dat hij bang is dat toepassing van kernenergie te lang gaat duren om de acute levensgrote klimaatproblemen tijdig aan te pakken en dat de VVD daarom (te) laat is met dit plan (waar ik hier over schreef). Ik deel deze mening volledig maar realiseer me wel dat een dergelijk plan tientallen jaren lang niet bespreekbaar was.
Door Kees Huls
Zonne- en windenergie zijn absoluut ook mijn favoriete vormen van energie maar bieden geen totaaloplossing, omdat de opbrengst daarvan onvoorspelbaar is en het er niet naar uitziet dat binnen afzienbare tijd er een oplossing komt om gewonnen elektriciteit grootschalig op te slaan, zodat pieken en dalen opgevangen kunnen worden en een regelmatige stroomlevering gegarandeerd kan worden, essentieel voor onze samenleving. Dit aan te vullen gat zal steeds groter worden wanneer wij meer windmolens en zonnepanelen gaan plaatsen enerzijds en meer elektrisch gaan koken, verwarmen, rijden en produceren anderzijds.
Biomassa- centrales werden lange tijd als de ideale oplossing gezien maar blijken helaas een doodgeboren kindje omdat zij ook uitstoot hebben en het circulaire materiaal voor het stoken onvoldoende beschikbaar is, waardoor een ander milieuprobleem ontstaat: het grootschalig rooien van bomen etc. Dus zoals het er nu uitziet geen oplossing.
Het maken van waterstof is in principe heel goed mogelijk uit zon en wind, maar het transport en de opslag van dit gevaarlijke product behoeft nog heel veel onderzoek, veel meer dan kernenergie. Ook bestaat er onder wetenschappers angst dat we veelvuldig mist en nevel zullen krijgen bij gebruik op grote schaal, wat dan toch weer een klimaatprobleem geeft.
Warmte-/ koudeopslag in de bodem gebeurt nu al op kleine schaal en is vrij eenvoudig. Wanneer dit echter meer toegepast wordt is de grote vraag wat dit voor uitwerking heeft op de bodemtemperatuur en wat dit voor gevolgen heeft op het milieu. Ook hier nog veel onderzoek nodig net als voor het op grote diepte winnen van warmte. Gewroet in de aarde heeft achteraf veel problemen opgeleverd, denk aan gas in Groningen, mijnbouw in Zuid-Limburg en zoutwinning in Twente.
Kernenergie, mits absoluut veilig, is het beste alternatief omdat dit bestaande, redelijk snel leverbare techniek is en wanneer dergelijke centrales op de plaatsen van de huidige vervuilende centrales geprojecteerd zouden worden zal vergunningverlening aanzienlijk minder moeilijk zijn. Bijkomend voordeel is dan dat deze centrales over het land verdeeld worden, waardoor minder in het hoogspanningsnet geïnvesteerd hoeft te worden.
Huishoudelijke opslag van stroom in batterijen of vaten zout/ glycerine is in principe al mogelijk voor mensen die redelijk ruim wonen en opslagtanks/ accu’s kunnen plaatsen. Dit zou dan betekenen dat men van het net af (off grid) kan en daarom wordt dat door onze overheid en de energieleveranciers niet gepropageerd, omdat dat een enorme aanslag op hun verdiensten zou zijn.
Kortom: Kernenergie is de enige milieutechnisch verantwoorde en snelst realiseerbare oplossing.
Ik ben echter bang dat men een tussenstap gaat maken naar alle bestaande centrales ombouwen op aardgas, wat wel een aanzienlijke verbetering is maar nog wel onverantwoorde uitstoot geeft. Compensatie daarvoor zullen de boeren dan weer hoofdzakelijk moeten opbrengen als minst invloedrijke belangengroep in deze discussie.
