“Iedereen die roundup nu nog als niet gevaarlijk ziet heeft wat artikelen gemist!” schrijft iemand als reactie onder een artikel van Salland Zoemt in de Stentor. Burgers worden daarin opgeroepen het platteland te mijden als boeren gif spuiten.
Het opiniestuk is door Salland Zoemt naar alle lokale media gestuurd. HierinSalland en De Stentor (klasse!) hebben het opgenomen. Wat opvalt is dat de teneur van reacties, reacties op reacties én de uitslag van de poll onder het artikel, een heel andere is dan wat je zou verwachten als je het nieuws (van bijvoorbeeld RTV Oost, het Weekblad voor Salland (met de gemeente Raalte als grootste adverteerder) en de boeren vakbladen) volgt. Het heeft er alle schijn van de samenleving wel klaar is met de manier waarop er in Salland geboerd wordt, veelal zonder enig respect voor de natuur.
De poll onder het artikel van de Stentor is meer dan duizend keer aangeklikt. Driekwart staat achter het standpunt dat het afgelopen moet zijn met gifgebruik in de landbouw. Vorig jaar kreeg Salland Zoent na een vergelijkbaar opiniestuk nog heel andere reacties. “Toen zouden ‘ze’ ons wel eens op komen zoeken.” Zou het zijn dat een kantelpunt bereikt is?
Uit de reacties onder het opiniestuk in De Stentor kun je de conclusie trekken dat de samenleving anders aankijkt tegen de manier waarop we ons voedsel produceren en omgaan met onze natuur. Vaak wordt zo’n artikel gekaapt door tegenstanders die dan massaal een tegengeluid produceren, maar nu krijgen medestanders van de opinie de ruimte. Ze weerleggen zelfs ‘argumenten’ van mensen die nog willen ontkennen dat de kans erg groot is dat roundup parkinson veroorzaakt.
Traditionele media kiezen vaak voor de meerderheid.
– Reportages over klappen voor de zorg doen het goed, in de materie duiken en aantonen dat de zorg structureel onderbetaald wordt is dan al weer mat minder sexy.
– Als boeren met trekkers naar Den Haag rijden (helemaal als Caroline haar eerste werkdag zo begint) en het publiek langs de kant staat te applaudisseren, is dat reden de kant van de boeren te kiezen. Maar reportages over de echte manier van landbouw bedrijven en de betere toekomst die boeren hebben als ze het anders gaan doen, dat is al weer een stuk lastiger. RTV Oost loopt daar in voorop met een landbouwverslaggeefster die op twitter haar pro-traditionele boer-standpunten niet onder stoelen of tafels steekt.
We menen in de reacties onder het opiniestuk toch echt te kunnen zien dat de mening in de samenleving kantelt! En het feit dat De Stentor het opiniestuk plaatste, toont misschien ook wel aan dat daar een andere wind gaat waaien. Hopelijk steekt elders in medialand die andere wind ook op, want dat is ook voor de boer beter: de transitie is niet alleen noodzakelijk voor de natuur, de boer wordt er uiteindelijk ook beter van! Als dat beeld in de media de boventoon krijgt, is het ook voor welwillende boeren – en uit ervaring weten we dat dat er heel veel zijn – veel makkelijker te beginnen aan de overstap naar biologisch en natuurinclusief.
Nog wat reacties onder het opiniestuk uit De Stentor
Asbest was vroeger ook niet slecht
Iemand:
Wat een onzinnig artikel. Glyfosaat is een wettelijk toegestaan middel.
Reacties daarop:
– Roken is ook toegestaan. En Tata Steel wordt het ook nog steeds toegestaan om te blijven produceren. Dus spuiten maar? Beetje kortzichtig, vindt u niet?
– Te vaak blijken middelen achteraf veel schadelijker te zijn dan eerst aangenomen. Voortschrijdende wetenschap noemen ze dat geloof ik.
– DDT was in het verleden ook onschuldig. Je kon het haast opdrinken. Later bleek het niet zo onschuldig. Het kan/kon leiden tot het krijgen van Alzheimer jaren later.
– Asbest was vroeger ook niet slecht.
– Dat een middel wettelijke is toegestaan betekent niet dat het veilig is. Sinds 2015 is met dierproeven bewezen dat glyfosaat kankerverwekkend en genotoxisch is. Dit laatste betekent dat er geen veilige grenswaarde vastgesteld kan worden. Helaas laat de reactie van de Nederlands overheid heel lang op zich wachten. Bij formaldehyde heeft het ruim 20 jaar geduurd.
– Grappig dat we een blijkbaar onschuldig middeltje vergunningsplichtig maken. Waarom zou dat nou zijn?
Ik gebruik het al vijftig jaar!
Ook ‘mijn opa van 90 rookt als een schoorsteen, dus roken is gezond’-reacties:
Ik werk er al 50 jaar mee en het enige wat ik mankeert is een versleten heup en dat is niet van de Roundup, keukenzout is giftiger.
Hier merk ik veel wegkijken, bagatelliseren, minimaliseren en, afleidend, vergelijken met andere kwesties
Reacties daarop:
– Dan zou ik maar roundup in de aardappelen doen in plaats van zout.
– Mijn vader was een groot fan van Roundup voor zijn groentetuin. “Ik heb nu een middel,” zei hij vroeger, “dat is goed voor de natuur.” Dacht hij, hij is overleden aan Parkinson.
– En wat dan met roken, auto-uitlaatgassen en de uitstoot van de open haard, ook allemaal maar verbieden per direct, denk ik dan.
– Biologische boeren en tuinders gebruiken ook middelen.
– Het zou voor mensen als u wel eens goed zijn wanneer een oogst mislukt.
– Het gros van het glyfosaat werd verkocht in de particuliere sector. Het werd volop verkocht om straten en opritten onkruidvrij te houden.
– Zie RIVM-onderzoek waaruit bleek dat bij professionele beroepsgroep minder pesticiden in bloed voorkomen dan bij stadsbewoners.
– Frans onderzoek is niet representatief, want daar gelden andere regels en de bekende Franse slag.
– Goed geschreven artikel over het gebruik van een landbouwgif met negatieve gevolgen voor alles en, tenslotte, iedereen. In de discussie hier merk ik veel wegkijken, bagatelliseren, minimaliseren en, afleidend, vergelijken met andere kwesties.
En burgers dan?
Een reactie: Burgers hebben meer gif in hun lijf dan bewoners van het platteland…
Reacties daarop:
– Dat is op zich al erg genoeg, maar als het ergens erg is, wil dat niet zeggen dat het ergens anders, waar het iets minder eg, is dan helemaal niet meer erg is. Toch krijgt ook dese reageerder een goed weerwoord:
– Waarom zou dat zijn? Omdat de gemiddelde burger hier niet goed mee weet om te gaan en de akkerbouwer juist wel. Zelf heb ik jarenlang dit product mogen verkopen. Daarbij geef je advies over doseringen. Standaard reactie van de gemiddelde burger is veelal: “ik doe er wel een scheut meer in, dan zal het zeker zijn werk doen”.
Daarom!!!
Daarbij werd in onze omgeving (regio Raalte) 75 % van de glyfosaat door burgers op straten gebruikt.
Mee eens
– Goed artikel. En tja, de professionele gebruikers beschermen zichzelf kennelijk wel goed bij het gebruik. Maar vervolgens verlaten de pesticiden (en niet alleen glyfosaat) het perceel van de boer via de lucht en het oppervlakte- en grondwater (nog een beetje geremd door een vanggewas, nou ja…) en komt terecht in de openbare ruimte. Waar onschuldige burgers toch gewoon verschoond zouden moeten blijven van blootstelling aan landbouwgif?
– Met de kennis van nu, dit toch blijven doen… Spelen met je eigen en andermans gezondheid. De aarde is een gesloten bol en alle troep komt een keer bij je terug!
– Wie vertelt die boeren dat ze roundup moeten gebruiken? Juist de verkoper van roundup. Denk zelf eens een keer na.
– Het gaat alleen maar om geld. De gezondheid is niet belangrijk! Waar moet dit heen. Dat de regering hier niks aan doet. Ze zullen er wel weer aan verdienen!
– Landbouwgif is niet nodig. Er zijn genoeg alternatieven. Goed artikel.
– Zodra je ook maar één middel in moet zetten om je oogst te redden ben je in mijn ogen gediskwalificeerd als boer/tuinder/kweker
– Stoppen met die rotzooi!!!
– Ondanks de bewezen schadelijkheid voor de mens en de bijen geen verbod? Dat kan alleen door de lobby van de machtige agrarische industrie. Bayer en de boeren kiezen voor winst boven de burgers.
Misschien goed dat LTO dit verhaal aan haar leden voorlegt? vindt een reageerder.
Maar laten we niet alleen naar de boer kijken, vindt deze reageerder: De sleutel van dit probleem hebben we wel zelf in handen, gewoon bij de bioboer kopen en dan is sla of wortel dus 2x zo duur en niet altijd zo mooi. Als iedereen bereid is echt voor zijn eten te betalen kan een boer met minder opbrengst ook winstgevend zijn.
Tot slot deze reactie:
Complimenten met het artikel over glyfosaat, het doet me goed dat er weer aandacht aan besteed wordt. Zelf heb ik nl Parkinson en mijn zus en broer ook omdat onze vader pesticiden gebruikte.
Veel mensen weten niet dat je Parkinson krijgt van pesticiden.
Nu wordt er hier in de buurt steeds meer pootaardappelen verbouwd waar in het seizoen iedere week de gifspuit komt.
Mijn kinderen en kleinkinderen wonen hier in de buurt en ik word er erg verdrietig van dat er zoveel pesticiden gebruikt wordt.
Ik hou erg van bloemen, maar die bloemenranden heeft dat nut wanneer er zoveel gif gebruikt wordt?
Dus hoe meer aandacht hoe beter.
Met deze persoon had HierinSalland vorig jaar dit interview.
Links een onbespoten, rechts een bespoten weiland.
