Zij hebben geprocedeerd tot aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. De Nederlandse staat geeft nu toe dat zij fout was en ons demonstratierecht heeft geschonden en mag op haar knietjes excuses aanbieden.
Ze krijgen alle kosten vergoed + smartengeld omdat ze 3 maanden niet mochten demonstreren in Den Haag. Het is op het moment een knotsgekke wereld, waarin het demonstratierecht steeds meer onder druk komt te staan, dus dit stukje gerechtigheid is zeer welkom!
🍾
Hier in Salland maakt reclame voor het bekende ‘ikke ikke ikke volk’
https://www.telegraaf.nl/nieuws/90017150/honderden-klimaatactivisten-extinction-rebellion-blokkeren-a12-den-haag-verkeer-compleet-vastgelopen?utm_source=whatsapp&utm_medium=referral&utm_campaign=whatsapp
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1917281828/uitslag-stelling-xr-protest-meer-dan-beu?utm_source=whatsapp&utm_medium=referral&utm_campaign=whatsapp
Ik sta niet alleen in mijn mening. Mensen zijn het zat aan het worden.
En nee, ik ben geen journalist. Dat gedoe over in welke volgorde artikelen tot stand moeten komen vind ik lariekoek. Moet iedereen die ergens wat van vind dat dan maar voor zich houden omdat het niet volgens het journalistiek theoretische model verloopt?
De media staan vol meningen, veelal sterk gekleurd. Dat is goed voor een gezonde discussie …. mits alle meningen (weliswaar zich binnen de fatsoensnormen bevindend) toegestaan zijn
“Dat gedoe over in welke volgorde artikelen tot stand moeten komen vind ik lariekoek.” Dat is geen gedoe over hoe artikelen tot stand komen. Dat is ‘gedoe’ volgens welke wijze iemand een mening vormt, een mening tenminste die er toe doet. Als je een mening vormt zonder bij de feiten te beginnen, is je mening niks waard, want nergens op gebaseerd. Iemand kan feitenloos het tegenovergestelde beweren.Als je bij een mening begint, is uiteindelijk alles altijd waar.
Een mening is een subjectieve opvatting, oordeel of overtuiging die iemand heeft over een bepaald onderwerp, persoon of situatie. Het is een persoonlijke interpretatie die niet per se op objectieve feiten hoeft te zijn gebaseerd, maar eerder voortkomt uit individuele gevoelens, ervaringen, waarden, normen en overtuigingen.
Meningen kunnen variëren in mate van onderbouwing. Sommige meningen zijn gebaseerd op diepgaande kennis en analyse, terwijl andere meer voortkomen uit intuïtie of emoties. Daarnaast kunnen meningen beïnvloed worden door sociale, culturele en politieke achtergronden.
Kenmerken van een mening:
– Subjectief – Een mening is persoonlijk en kan per individu verschillen.
– Niet altijd verifieerbaar – In tegenstelling tot feiten, die objectief en meetbaar zijn, is een mening vaak gebaseerd op interpretatie.
– Beïnvloedbaar – Meningen kunnen veranderen door nieuwe informatie, ervaringen of overtuigingen.
Verschil met feiten – Een feit is een objectief gegeven dat bewezen kan worden, terwijl een mening een persoonlijke visie is.
Voorbeelden:
“Ik vind klassieke muziek mooier dan popmuziek.” → Subjectieve voorkeur (mening)
“Water kookt bij 100°C op zeeniveau.” → Wetenschappelijk vastgesteld (feit)
Een mening kan ook gedeeld worden door een grotere groep mensen, bijvoorbeeld als onderdeel van een maatschappelijke stroming of ideologie. In discussies en debatten spelen meningen een belangrijke rol, waarbij argumenten en onderbouwing kunnen helpen om anderen te overtuigen.
Hallo Leo, Hierinsalland doet verslag van wat de rechter uitspreekt. Het is niet ondenkbaar dat er ook naar aanleiding van de link die je toevoegt uiteindelijk weer een gerechtelijk bericht volgt dat de aangehouden mensen overal van vrijgesproken zijn.
Jouw reactie is het op niveau van meningen. Wij prefereren eerst feiten te bekijken, daar argumenten bij te bedenken en vervolgens een opinie te ontwikkelen. Pas dan kom en we aan meningen toe. Als jij aan de andere kant van die logica begint, kun je niet anders dan feiten bij je meningen zoeken. Uiteindelijk gaat dat altijd ergens rammelen.
Gelukkig hebben we een rechtstaat waarin de rechter in de gaten houdt of de wetten nageleefd worden. Let wel: dat zijn wetten die parlementair gemaakt worden door onze volksvertegenwoordigers. De laatste vijftien jaar zijn rechts denkende mensen daar in de meerderheid. Díe zijn dus verantwoordelijk voor de wettelijke kaders.
Jullie verdedigen onderhand een terroristische club:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/909188225/verbijstering-na-zieke-actie-extinction-rebellion-over-aanval-met-boterzuur-dreigen-met-terrorisme-is-geen-grap?utm_source=whatsapp&utm_medium=referral&utm_campaign=whatsapp
Altijd zaken verifiëren, Leo!
XR gebruikt nooit geweld en pleegt nooit vernielingen. Daardoor kunnen ze gebruik maken van hun democratisch demonstratierecht. Je link naar het Telegraaf artikel betreft een 1 april grap, die jouw lijfblad niet heeft begrepen: https://www.ad.nl/dordrecht/landelijk-aangekondigd-stinkprotest-extinction-rebellion-blijkt-1-april-grap-alleen-actie-in-rotterdam~a8b68567/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Nou, redactie, dat is maar net hoe je geweld interpreteert. Ik denk dat wanneer je mag demonstreren- tegen of voor van alles en nog wat- , maar dan wel binnen de regels die we daarvoor in Nederland hebben, en je houd je bewust NIET aan die regels, dat jij- in dit geval XR – dan al begint met het gebruiken van geweld. En dat geweld lokt dan weer, door zogenaamd geweldloos te blijven- weer tegengeweld uit, meestal tot nu toe nog van politie en of marechaussee, precies die instanties die wij in Nederland het geweldsmonopolie hebben gegeven.
En terrorisme, dat heeft ook heel veel definities; het zou best kunnen dat XR onderhand aan een van die definities voldoet. Maar dat is een veronderstelling van mij…. en ook een mening( die inmiddels door bijna heel Nederland gedeeld wordt )
Jouw redenatie staat als een huis Dick. Als je je niet aan regels houdt overtreedt je de wet en kun je inderdaad het gesprek voeren in hoeverre je dan geweld pleegt. Als je dan in een geweldsspiraal met de politie komt ben je als overtreder van de wet op zijn minst mede-verantwoordelijk daarvoor.
Als het gaat over terrorisme en XR vinden we het minder interessant wat ‘de mening’ van de samenleving is. Feitelijk klopt het dat het merendeel van de samenleving vindt dat XR te vaak te ver gaat.
(Elzeviers Weekblad zegt: Uit recente peilingen blijkt dat de acties van Extinction Rebellion (XR) onder Nederlanders weinig steun genieten. Slechts 20% van de ondervraagden vindt dat XR goed werk doet, terwijl 70% het daar niet mee eens is. Bovendien ervaart 34% van de respondenten een negatieve invloed van de acties: zij zijn minder geïnteresseerd geraakt in het klimaat of ergeren zich meer aan het onderwerp. Waarbij je in acht moet nemen dat het peiling is van EW.
Een andere peiling van RTL Nieuws toont aan dat “slechts 11% van de Nederlanders het blokkeren van snelwegen, zoals de A12, een acceptabele vorm van protest vindt. Opmerkelijk is dat 59% van de ondervraagden het wel eens is met het doel van XR om fossiele subsidies af te schaffen.”)
Maar weet je dat een op de drie Nederlanders ook voor de doodstraf is?
Gelukkig hebben we in onze democratie weloverwogen wetten opgesteld en hebben we rechters die alles voortdurend en onafhankelijk toetsen aan die wettelijke criteria. Als we dat werk aan ‘het volk’ overlaten zouden we bij wijze van spreken binnen de kortste keren weer brandstapels hebben.