Hoe zou ik reageren? Dat vraag ik me af terwijl ik kijk naar een reportage in het NOS Journaal. De A12 is bij Utrecht geblokkeerd door Extinction Rebellion. Het is een zonnige zaterdag in de meivakantie. De gestrande automobilisten reageren. Boos, verontwaardigd. Opa en oma met kleinkinderen willen een dagje uit. Dat valt in het water. Anderen zijn op weg naar familie. De reactie op de blokkade is het nieuws. Er is weinig aandacht voor het motief. Eerlijk gezegd twijfel ik ook. Alleen een klimaatprotest? Wordt er geageerd tegen fossiele subsidies?? Een protest tegen de regering?
Zit hier het middel het doel niet in de weg? Een blokkade trekt wel aandacht. Maar gaat die aandacht over het doel?
Ik moet denken aan Greenpeace, die op de plek des onheils actie voert. Ooit tussen de jonge zeehondjes die werden doodgeknuppeld voor het bont; bij de walvisvaart tussen harpoen en prooi varen; de ingang van een zware vervuiler blokkeren. Het doel zichtbaar. Hinderlijk voor degenen tegen wie wordt geprotesteerd.
Hoe zou ik nu reageren op mijn eigen acties in de jaren ’70 in Wageningen? In de boodschappentas van klanten van AH kijken. Of ze ook Outspan sinaasappels uit Zuid-Afrika hadden. Wij stonden met het spandoek: ‘Pers geen Zuidafrikaan uit.’ Klanten van de AMRObank aanspreken. Of ze wel wisten hoe hun bank apartheid in Zuid-Afrika steunde. Mensen reageerden verontwaardigd. “Waar bemoei jij je mee, snotneus.” Ons doel werd geen gespreksonderwerp.
Protesten betekenen vaak ongemak. De eerste reactie gaat altijd over dat ongemak. En soms zal er later toch over nagedacht worden. Veel, heel veel druppels op een gloeiende plaat doen de plaat wèl afkoelen.
In Olst-Wijhe is ook een protest. Een PRO-stemmer is ontstemd omdat de overige drie gemeenteraadspartijen PRO uitsluiten voor vorming van een coalitie. Ze is een petitie gestart, een oproep aan de drie partijen om alsnog het gesprek met PRO op inhoud te voeren. Tot nu toe willen die met de winnaar van de verkiezingen niet over inhoud praten. Het is gek, dat je op voorhand zoiets zegt. Het niet probeert. Het is geen obscuur, extremistisch partijtje hè. Wat ligt daaronder? Persoonlijke verhoudingen, zoals ik ergens lees? Daar zal André Smit, fractieleider van PRO, van opkijken. Op 12 maart jl. citeerde de Volkskrant hem: “Maar de omgangsvormen die je in Den Haag ziet, die kennen we hier absoluut niet.” In Den Haag werd PRO uitgesloten. Nou, hier dus ook.
Natuurlijk, de drie partijen hebben samen een ruime meerderheid. Ze vertegenwoordigen veel inwoners. Een coalitie vormen is hun democratisch recht. Met een zuur randje, dat wel. Of hebben de drie – even een wantrouwende gedachte – dat vóór de verkiezingen al afgesproken: ‘We gaan opnieuw door met ons drieën. Wat de uitslag ook wordt. We hebben samen toch wel een meerderheid.’ Ik wil het eigenlijk niet geloven.
De burgemeester van Twenterand leidt nu de formatie. ‘Op een passend moment wordt de oppositiepartij PRO bij het formatieproces betrokken.’ Tsja, wat is ‘passend’ en wie bepaalt dat? Ik vraag me af hoe ik op zo’n uitnodiging zou reageren.
5 reacties
Paul Hendriksen
Precies dat laatste wat Dick zegt, is aan de hand: CDA, VVD en Gemeentebelangen sluitende Olst-Wijhe op voorhand uit, zonder inhoudelijk gesprek.
De fractie van Pro Olst-Wijhe heeft zelf voorafgaand aan de coalitie verkenningsronde een vergelijkende analyse gemaakt op inhoud, en concludeerde dat met alledrie absoluut tot overeenstemming kan woorden gekomen.
Eenderde van de kiezers bij voorbaat in de kou zetten geeft naar mijn mening blijk van een zeer kromme opvatting van het begrip democratie.
Paul Hendriksen
sluitende = sluiten Pro
Harrie Kiekebosch
‘t Is wel door de actie van XR in Utrecht dat ik weer eens hoorde dat de fossiele industrie miljarden subsidie krijgt van onze overheid. Subsidie die er toe leidt dat wij als mens in versneld tempo geen bestaansrecht meer hebben op deze aarde, dat een derde van de mensheid over 25 jaar al niet meer kan leven op zijn eigen stukje aarde en gaat vluchten.
Die subsidie kost ons per persoon 2000 euro per jaar!!! Daar mag je de A12 toch wel voor bezetten? Daar kun je toch niet genoeg actie tegen voeren?
Ik zag de hoofdredacteur van De Telegraaf er boos over zijn bij Pauw en De Wit. Toen wist ik helemaal zeker dat die bezetting een goed plan is.
Gosse
Harrie, over het doel van de actie zijn we het eens. De reacties op de eerste blokkades op snelweg A12 in Den Haag , gingen wel over het doel.
Nu niet meer. Wat bereik je dan? Een actie bij 2e kamer, ministerie, op de stoep bij oliemaatschappijen is een betere plek. Harcourt Klinefelter, die werkte voor Maarten Luther King en met wie ik in de jaren ’80 trainingen geweldloze actie gaf, had een mooie vorm: In groten getale en dicht op elkaar voor de ingang gaan liggen. Op de juiste plek. Zodat aandeelhouders, directie en medewerkers, minister over je heen moeten lopen. Dat maakte indruk. Overlast bij bedrijf. Discussie over doel.
Dick Mars
Inderdaad, Gosse,
– de manier van actievoeren , o.a.van Greenpeace en – zeker- XR leidt alleen maar af. Ze zijn zeg maar op de verkeerde manier op de verkeerde plek.
– en het zou de kabbelende/ uitsluitende partijen in Olst/Wijhe sieren wanneer ze wat meer openheid zouden geven over het waarom.. , is het persoonlijk, dan is het slecht, en is het op programma technische/ inhoudelijke gronden, dan is het prima( uit te leggen)