In Nederland is de vrijheid van meningsuiting een hoogstaand goed. Echter, deze vrijheid is niet onbeperkt. Artikelen 13 en 14 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) verbieden haatzaaiende taal en aanzetten tot discriminatie.
Mogelijke overtreding van de wet
Het is discutabel of Van Krukkert’s uitlatingen onder deze verboden vallen. Enerzijds kan men beargumenteren dat zijn taalgebruik te extreem en polariserend is, en dat hij bewust aanstuurt op discriminatie van links- georiënteerden. De beschuldigingen van gewelddadigheid en intimidatie lijken gericht op het demoniseren van een complete politieke stroming.
Aantasting van het publieke debat
Los van de juridische aspecten, is het belangrijk om te beseffen dat dergelijke uitingen schadelijk zijn voor het publieke debat. Ze creëren een sfeer van vijandigheid en wantrouwen, en bemoeilijken constructieve dialoog. In plaats van uit te wisselen van ideeën, worden mensen in hokjes gestopt en beschuldigd van haat en geweld.
Een oproep tot respect en verbinding
In plaats van te vervallen in haatzaaierij en beschuldigingen, is het essentieel om te focussen op respectvolle en inhoudelijke discussie. We moeten onze meningen kunnen uiten, zelfs als we het oneens zijn met elkaar. Maar dit moet gebeuren binnen de grenzen van fatsoen en zonder anderen te demoniseren of te discrimineren.
Verzoek om rectificatie
De auteur van het opiniestuk heeft het recht om zijn mening te geven, hoe ongepast die ook mag zijn. Echter verzoek ik heer Van Kukkert en de redactie van HierinSalland om het artikel te verwijderen. Dat op basis van de volgende argumenten:
- In het opiniestuk van Van Krukkert worden feitelijke onjuistheden gemaakt. De vergelijking tussen Hitler en linksgeoriënteerde politici is niet alleen ongepast, maar ook onwaar.
- Ik pleit t voor een inhoudelijke en respectvolle discussie. Dit is de enige manier om polarisatie en haat tegen te gaan.
- Het is belangrijk om te benadrukken dat niet alle leden van een politieke stroming hetzelfde denken of handelen. Veralgemeningen over complete groepen mensen zijn gevaarlijk en onterecht.
Conclusie
De vrijheid van meningsuiting is een belangrijk recht, maar mag niet worden misbruikt om haat te zaaien of te discrimineren. We moeten streven naar een publiek debat waarin ruimte is voor verschillende meningen, maar waar respect en verbinding centraal staan.
Bronnen
Krukkert, V. (2024, juni). Samenwerken met PVV-bewindslieden. Opgehaald van HierInSalland
Eerdere reactie Martin van der Hooft op artikel Leo van Krukkert.
College voor de Rechten van de Mens (zd). Mensenrechten.
Overheid.nl. (zd). Overheid.nl. Opgehaald van Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, Rome.
Rijksoverheid. (zd). Persvrijheid bewaren.
UNIA. (zd). UNIA. Wanneer spreek je over een haatboodschap?
Journalistieke visie HierInSalland
Lenka had de redactie gevraagd het artikel van Leo te verwijderen. Om de volgende redenen heeft HierInSalland dat niet gedaan:
HierInSalland heeft geen politieke kleur of voorkeur. We streven er naar thema’s van diverse kanten te laten belichten, samen met de samenleving. Dat leidt er toe dat we artikelen plaatsen als ze redelijk tot goed onderbouwd zijn, maar vooral zo lang ze binnen kaders van de wet lijken te passen. Als dat niet het geval is, halen ze de toets der kritiek niet. Dat geldt ook voor reacties onder artikelen.
Ons standpunt is dat als je niet plaatst wat je niet zint of waar redenaties gebruikt worden waar iets op af te dingen valt, dat je dan de basis van het begin van een gesprek mist. Het door jou genoemde artikel heeft er voor gezorgd dat er wél een gesprek over betreffende thema tot stand komt.
Wij zien ons ten aanzien van het artikel en ten aanzien van de reacties en vervolgartikelen (die we overigens ook zelf deels organiseren) als de boodschapper. Naar onze mening moet niet de boodschapper onthoofd worden.
Geachte mevrouw Pitrmanova,
hierbij mijn reactie op uw artikel met de titel ‘Segregatie, discriminatie en polarisatie: meningsuiting of haatzaaierij?’
Een nogal stevige titel met een oorspronkelijke, door de redactie uitgezochte, begeleidende foto die daar nog extra gewicht aan gaf.
Mooi dat er nu (alsnog) voor een andere, wat vriendelijkere foto gekozen is.
De titel van uw artikel zou iemand die niet stevig in zijn schoenen staat, zo maar als best intimerend kunnen ervaren. Net als uw opmerkingen ‘ Mogelijke overtreding van de wet’, ‘Aantasting van het publieke debat’ en ‘Verzoek om rectificatie’.
U vraagt mij letterlijk om mijn artikel te verwijderen. In plat Hollandss noem ik dat iemand de mond willen snoeren. Het lijkt veel op de ‘werkwijze’ die ik vaker in het politieke debat zie. Een ‘werkwijze’ van uitsluiten, cancelen, censureren, verbieden, cordon sanitaire. Uit welke politieke hoek dat meestal is laat ik voor de lieve vrede maar even in het midden.
Mijn artikel heeft een discussie op gang gebracht en dat is mooi. De zaken die ik benoem zijn geen controversiële meningen zoals u stelt mevrouw Pitrmanova, het zijn vaststaande feiten die te checken zijn.
En ja, soms is de waarheid ongemakkelijk.
De link naar Hitler in mijn artikel is geen subtiele koppeling aan linkse ideeën zoals u beweert, het is een handreiking om diens ideologie eens vanuit een andere invalshoek te bekijken. Zouden meer mensen eens moeten doen, openstaan voor andere meningen en visies. Maar het is maar net hoe je het lezen wilt hè?
Blijkbaar raakt het u, net zoals ik mij eraan erger als rechtse politici weer eens gelabeld worden met termen als extreem, fascist en racist. Mensen worden hiermee negatief weggezet en de discussie wordt doodgeslagen.
Maar discussies hoor je niet dood te slaan en nee, ook niet met censuur. U heeft, behalve mij, ook de redactie van Hier in Salland gevraagd mijn artikel te verwijderen. Echter, in een vrije democratie ‘bestrijd’ je elkaar met woorden, met discussies op inhoud en feiten en niet door een mening die je niet bevalt in de ban te willen doen.
Met welgemeende vriendelijke groet,
Leo van Krukkert
Beste Theo, ik sta voor heleboel open.
Echter mag het onderbouwd , feitelijk kloppen en constructief zijn. Vooral in publiek domein. Anders wordt het een Facebook praat.
De creatie van u is een intimiderend en haatzaaiend gebrabbel. Geen opinie.
U lijkt doelbewust complete politieke stroming te demoniseren. Daarmee maakt u zich schuldig aan haatzaaien.
Laten we glas helder zijn: Haatzaien is niet toelaatbaar en overtreedt de grens van vrije meningsuiting. Neemt u maar verantwoordelijkheid hiervoor!!!
Dat is wat u mag gaan doen.
Duidelijke grens stellen aan wat toelaatbaar is, is het werk van de redactie.
Helaas bezwijkt deze onder angst te links gevonden te worden. Hun argument apolitiek te zijn opent de deur open voor dit soort onbegrijpelijke en in mijn optiek gevaarlijke teksten .
Lees u maar uw tekst nogmaals en zet daar ipv linkse partijen namen van uw naasten.
Hoe voelt het dan? Mag dan nog alles gezegd worden?
Lenka
Dag mevrouw Pitrmanova,
mijn naam is Leo, geen Theo. Op zich niet erg hoor, Theo zou ook een mooie naam geweest zijn.
Mijn creatie, zoals u het noemt, zijn kloppende feiten die overal op het internet te vinden zijn. Ik heb deze slechts verzameld en dan ineens heet het, volgens u, haatzaaierij.
U noemt het ook intimiderend gebrabbel en zegt dat ik doelbewust een complete politieke stroming demoniseer. Ik zou natuurlijk kunnen proberen om ook een verhaal over rechtse uitglijders, misstanden en verschrikkingen te maken. Maar dan vraag ik mij wel af of u er dan ook zo bovenop gesprongen zou zijn? Eerlijk zeggen hè?
Verder vind ik dat als wij het over intimideren hebben dat dat toch echt van uw kant komt met een uiterst dreigende toon. U zet zelfs (nu al tot twee maal toe) de redactie onder druk.
De redactie zelf weet drommels goed dat zij links zijn en dat ik een beetje rechts ben. Maar we respecteren elkaar ten volle. We mogen tenslotte van elkaar verschillen nietwaar?
Tot slot eindigt u met dat ik de linkse partijen in mijn stuk moet vervangen door mijn naasten. Opnieuw een sterk staaltje van intimidatie als u het mij vraagt. Familie en naasten erbij slepen is iets wat je niet doet, het is not done, nooit niet!!
Maar als ik dan toch ‘naasten’ moet plaatsen in mijn stuk dan moet ik misschien eerst maar eens de naasten interviewen van de slachtoffers uit mijn verhaal.
Maar ik vind het welletjes. We gaan het niet eens worden. En dat mag gelukkig ook hè? Er hoeft niet altijd overeenstemming te zijn. Kan ook niet.
Ik ga weer verder met andere dingen. Het leven is te mooi om je door angst of ergernis te laten leiden. En het is iets wat ik u ook gun; een mooi leven.
Beste groet, Leo
Beste meneer Krukkert,
We schijnen u te kennen van prachtige muzikale Plaatnportretten. Dat zal ongetwijfeld. Misschien kunt u zich daar beter bij houden.
Uw analyse over links en rechts deel ik niet, ik vind mezelf links maar voel me totaal niet aangesproken door uw warrige verhaal. Kennelijk is iedereen die het niet met u eens is links, dat is wel erg makkelijk.
Iedereen is links behalve de PVV?
Bij ons thuis zeiden ze dan; Iedereen loopt uit de maat behalve mijn Jantje.
Ik wil hier ook niet al te verwoorden aan vuil maken, kort gezegd het is een ongenuanceerd hitserig verhaal.
Ik had me net aangemeld voor mails van Hier in Salland, maar als dit het peil is heb ik zo mijn bedenkingen.
En even een opmerking richting “de redactie” als je dit soort artikelen over politiek wil plaatsen mag je eerst wel eens bij jezelf nagaan waar de grenzen liggen.
Vriendelijke groet, Ellen
Computer zegt nee. Nu wij nog.
Ik kreeg net deze nieuwsbrief van Follow the money. Misschien kunnen we het hier eens over hebben. Daar hebben zowel linkse als rechtse mensen volgens mij behoorlijk last van. In plaats van elkaar te bestrijden zou ik hierover graag eens de mening horen van zowel “linkse” als “rechtse” mensen.
De rechtsstaat staat onder druk. De rechtsbescherming van burgers is uitgehold en de overheid houdt zich vaak niet aan eigen wet- en regelgeving. Op herstel is dit nieuwe kabinet geen garantie. Deze nieuwsbrief houdt je op de hoogte van saillante ontwikkeling en geeft inzicht in de juridische realiteit.
Op talloze computers draaien programma’s met complexe algoritmes die een grote impact kunnen hebben op je leven. Deze zogeheten risicomodellen bepalen bijvoorbeeld of je in aanmerking komt voor een hypotheek, of je een extra controle krijgt op je belastingaangifte en of je overboeking een risico op witwassen of financiering van terrorisme inhoudt.
Voor de Belastingdienst en banken is het gebruik van zulke technologie onvermijdelijk. Want zonder geautomatiseerde processen is controle op deze schaal onmogelijk. Bovendien: banken zijn wettelijk verplicht om transacties te monitoren. Als je dat allemaal door mensen wilt laten doen, kan half Nederland in de compliance gaan werken.
Maar wat nu als de computer nee zegt, terwijl je niets op je kerfstok hebt? Is er dan een manier om te achterhalen waarom je als verhoogd risico bent aangemerkt? En kun je dan aan de Belastingdienst of aan de bank vragen om het ongedaan te maken als er ten onrechte een rode vlag omhoog is gegaan?
Is er met andere woorden rechtsbescherming bij profilering?
Deze vraag houdt mij bezig. Follow the Money toonde eind 2023 aan dat de Belastingdienst doorgaat met mogelijk discriminerende algoritmes, terwijl daar bekend is dat deze werkwijze in strijd is met de wet. Meer recent schreven we dat profilering door de overheid alleen mag als er een wettelijke grondslag is met waarborgen. Maar die ontbreekt.
Aleid Wolfsen, de voorzitter van de Autoriteit Persoonsgegevens, zei vorige week tegen de Volkskrant dat hij overal bij de overheid discriminerende algoritmes tegenkomt. Daartegen zou je je moeten kunnen verweren.
Maar als je aan de Belastingdienst vraagt om uit te leggen hoe het algoritme werkt en waarom je bent geselecteerd, krijg je nul op het rekest. Tenminste, als je überhaupt weet dat je bent geprofileerd want dat vertellen de Belastingdienst en veel andere overheden niet.
In een reactie op de onthulling over de Belastingdienst zei het kabinet laatst dat transparantie niet gewenst is, want met meer informatie zou je als fraudeur controle kunnen ontlopen: gaming the system heet dat.
Ook banken beroepen zich daarop. Vandaag ga ik naar een zitting in een rechtszaak van een bankklant wiens bankrekening geblokkeerd werd. Hij zou een verhoogd risico vormen op witwassen of terrorismefinanciering. Toen hij aan de bank vroeg waarom, kreeg hij geen enkel antwoord.
Is dat verdedigbaar?
De Europese rechter heeft onlangs geoordeeld dat bij profilering die grote gevolgen kan hebben – zoals bevriezen van je bankrekening – extra waarborgen gelden. Zo heb je het recht het besluit aan te vechten (art. 22 AVG) en moet de partij die profileert, op verzoek uitleggen hoe de profilering tot stand kwam (art. 15 AVG: ‘Nuttige informatie over de onderliggende logica’).
Maar als de bank weigert ook maar iets prijs te geven over de reden dat je een risico vormt, zijn die wettelijk verplichte waarborgen een dode letter. Hoe kan je immers iets aanvechten als je niet weet wat je moet aanvechten?
Kortom, een interessante zaak met mogelijk grote gevolgen.
Afgaand op signalen speelt de kwestie niet alleen bij deze bank. Voor verder onderzoek kom ik graag in contact met mensen die geconfronteerd zijn met controles door de bank en met mensen die kennis hebben van de systemen. Dat kan via jan.hein.strop@ftm.nl of anoniem.
Hartelijke groet,
Jan-Hein Strop
Auteur
De man mag uiteraard zijn mening hebben, hoe afschuwelijk die ook is, maar een beetje factchecking kan bij deze heer van Krukkert geen kwaad. Het zou dan ook heel fijn zijn wanneer de redactie dat inhoudelijk deed, als men besluit een dergelijk agressief stuk vol met ongefundeerde, onbewezen beschuldigingen toch te plaatsen. (nog wel van een “vaste redacteur”!!??)
Meneer van Krukkert zou er goed aan doen zelf linkjes in zijn “braaksel” te plaatsen, zodat de lezers kunnen nazien of “Paul Rosemöller voor draaiende camera’s Pim Fortuyn dood wenst”.
Ook zou ik graag beelden zien van “boeren die ongenadig hard in elkaar worden geslagen of bijvoorbeeld door een waterkanon op een paar meter afstand een schedelbasisfractuur oplopen”. En beelden van “blokkeerders van E.R. van o.a. snelwegen, die door de politie koffie aangeboden krijgen, letterlijk!”
Het omgekeerde is immers het geval. De gewelddadige boeren met hun monstertrekkers is immers geen strobreed in de weg gelegd, behalve een paar boetes die zijn uitgedeeld en één ongelukkige kogel van een in het nauw gedreven agent, die zich zeer bedreigd voelde door een jong ventje die met zo’n enorm apparaat op hem af kwam. Wat kan de politieagent overigens doen tegen boeren in deze machines (die in Brussel over een politieauto zijn heen gereden)? Niets! Vriendelijk zijn, verzoeken te vertrekken en een bonnetje uitdelen.
Ook een waterkanon doet daar immers niets tegen; de boer blijft lachend, hoog en droog in zijn cabine zitten terwijl de waterspuit daarop gericht is. Hoe anders was dat bij de mensen van ER, waar zelfs kinderen van de weg afgespoten werden met dat waterkanon.
En ja, natuurlijk zijn er ook extreem linkse protestbewegingen geweest die het geweld niet schuwden, zowel in Nederland als in het buitenland, maar beste Leo, de lijst met leugens, agressie, bedreigingen en daadwerkelijk geweld van extreemrechts is helaas vele, vele malen langer. Van individuele loners en gestoorde types als André Breivik, via een eindeloze rij internet trollen, met hun (doods)bedreigingen (vooral aan het adres van vrouwen), een blonde, schreeuwende ophitser in ons parlement (en één in Amerika, ook blond) tot complete gewapende overvallen op parlementsgebouwen (VS en Brazilië) en kort geleden een voorbereidde en verijdelde gewelddadige staatsgreep (Duitsland).
Lees dus je stukje nog eens na en haal de onzin en de leugens eruit. Of, beter nog, laat je vrouw/partner het even lezen, om de boosheid en agressie eruit te halen. Doe ik ook altijd, behalve deze keer.
Misschien is het dus toch beter dat de redactie de haatzaaierij van Krukkert van de site verwijdert. (uiteraard inclusief de reacties daarop dan). En bovendien, wat heeft dit met Sallandse gebeurtenissen te maken, behalve dat wij daar wonen?
@Cor Hopman
Alsjeblieft, twee korte filmpjes (er zijn ook langere versies van). Ze zijn net als de rest van de feiten die ik benoem simpel te googelen.
Maar dat mag u zelf doen Cor Hopman. Ik heb dat al gedaan voordat ik mijn artikel schreef. Wie mij kent weet dat ik nooit zomaar ongefundeerde uitspraken doe.
Maar ooh ooh ooh wat zijn we toch verzuurd hè met een soort van rechts kabinet aan de macht (zolang het duurt, dat dan weer wel).
Bij de Action of badkamerspecialist heeft u keuzes uit vele spiegels. Ik zou zeggen; koop er een.
En tot slot; laat mijn familie erbuiten.
Rosenmöller:
https://youtu.be/NHBcdhsTjSg?si=P8ridxC5HqDuTX9v
Waterkanon / schedelbasisfractuur:
https://youtu.be/8s2bHkTdanY?si=ab0ylgc54HxCDj8L
Hallo Ellen en andere reageerders,
zondag plaatsen we een Salland deze Week met tekst en uitleg van de redactie.
Kort vooruitlopend daarop: we gaan liever in gesprek over verschillen van mening dan een deel van de meningen weg te laten.
We zouden het daarom ook op prijs stellen @Ellen als je ook een inhoudelijke reactie toevoegt.
Harrie
Dag Harry,
Volgens mij is mijn reactie inhoudelijk, er is volgens mij geen woord Spaans bij. Het gaat mij er niet om dat Leo zijn mening heeft, maar die hoor ik nauwelijks, het is alleen maar zogenaamd links afzeiken.
Maar ik heb inmiddels een nieuwe reactie gestuurd om het zogenaamde debat over links / recht te de escaleren 😜
Groet Ellen
Beste mensen,
Na het lezen van het opiniestuk van dr heer Krukkert en de vele venijnige reacties daarop graag het volgende:
Ik vraag me oprecht af wat mensen bezielt om op deze felle en neerbuigende wijze hun gram proberen te halen bij een schrijver wiens opiniestuk hen blijbaar niet welgevallig is.
Ik vermoed, gezien hun schrijfstijl dat het allemaal mensen zijn die een goed stel hersens hebben en dus niet dom zijn!
Daarom verbaast het mij ten zeerste hoe men elkaar verbaal te lijf gaat.
We hebben tegenwoordig de mond vol over verdraagzaamheid, tolerantie, respect enzovoort.
Ik begrijp dus niet waar deze ‘agressie’ dus vandaan komt.
Natuurlijk hoef je het niet altijd met elkaar eens te zijn maar dat wil niet zeggen dat jouw mening de enige juiste is.
Er zijn meer wegen die naar Rome leiden of anders gezegd: Er zijn meerdere wegen om tot een bepaald gezamenlijk doel te komen.
Ben het eens met de opmerking van Harrie waarin hij, vrij vertaald, zoiets zegt als dat een gesprek over iets wat blijkbaar veel losmaakt bij een groot aantal mensen, meer oplevert, dan achter je pc of laptop elkaar in felle bewoordingen te bestrijden.
Daarom zeg ik: Wie er behoefte aan heeft om over dit onderwerp van gedachten te wisselen, ga het gesprek aan.
Er is wel één voorwaarde aan verbonden: Je moet goed kunnen luisteren en ook openstaan voor de mening van anderen.
Alleen op die manier kan een gesprek zinvol zijn.
Succes!
Ik begrijp niet goed wat de nieuwsbrief van FTM van Ellen, met dit links-rechts verhaal te maken heeft, dus meteen maar terug naar jouw reactie, beste Leo.
Dank voor het toezenden van de gevraagde linkjes naar de “bewijzen”voor jouw stellige beweringen. Ik heb de “bewijsfilmpjes” even bekeken en uiteraard jouw advies opgevolgd zelf wat verder te googelen. Dat levert direct interessante informatie op over de bronnen, waar jij kennelijk jouw nieuws vandaan haalt en je mening vormt. Bij het openen van het filmpje over Paul Rosenmöller, kom je bijna onmiddellijk bij een site/platform dat zich “Politiek Inzicht” noemt en waar je gevraagd wordt je te abonneren om zo een frisse blik op de politiek te houden, anders dan die van de Linkse Kerk in de vermaledijde “mainstream media”.
BTW, mijn zoon roept ook steeds, dat ik mijn blik eens moet gaan “verruimen” (!) door op internet informatie te halen en niet alleen maar in de gewone krant en op de gewone televisie, waarop ik maar blijf antwoorden, dat ik inderdaad af en toe kijk om te weten hoe de hysterie daar ongeveer werkt (en eraf en toe iets goeds/nuttigs/waars zie), maar dat gratis betrouwbaar nieuws helaas niet bestaat.
Op genoemd platform, YouTube-filmpjes met schreeuwerige aankondigingen als:
Schoof pakt tierende Timmermans aan; Kaag maakte er een puinhoop van!
Jouw tijd is voorbij Jetten !
Caroline van der Plas laat Timmermans alle hoeken van de kamer zien. Wie ben jij nou?
Mona Keyser sloopt zure linkse deugers bij de NPO!
(Let op de uitroeptekens achter elke quote).
Als je dan de moeite neemt om zo’n filmpje even helemaal te bekijken, dan zie je een uiterst beschaafde meneer Schoof in debat met een uiterst rustige en beschaafde meneer Timmermans. Ik heb van beide geen getier gehoord.
Nog duidelijker is het filmpje over Caroline v/d Plas in discussie met Frans Timmermans.
Timmermans merkt zeer rustig en beschaafd op dat mevrouw hem geen woorden in de mond moet leggen die hij niet heeft gebruikt. Dat doet deze mevrouw namelijk voortdurend en overal, woorden verdraaien, halve waarheden en hele leugens in de strijd gooien en boos worden bij op feiten gebaseerde tegenargumenten, waarna ze overgaat op het niveau kroegtaal, oncontroleerbare beschuldigingen, oneigenlijke vergelijkingen (koeien met paarden vergelijken) en jij-bakken.
Daarbij probeert ze op het inmiddels van haar bekende agressieve toontje Timmermans, de Tweede Kamerleden en de kijkers er op onnavolgbare wijze ervan te overtuigen, dat Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten degenen zijn, die de natuurgebieden bemesten en niet de boeren en dat bovendien een beetje bemesting van natuurgebied, eigenlijk (dit woord gebruikt ze ongeveer 10 maal in haar ”betoog”) heel goed is want iedereen die een moestuin heeft weet dat plantjes voeding nodig hebben!! (ik zal je de uitleg van de waarheid in deze besparen)
Geen sprake van een Caroline die wie dan ook alle hoeken van de kamer laat zien, maar een Caroline die voor heel Nederland ongegeneerd haar gebrek aan kennis, haar huis- tuin- en keukenwetenschap en haar ongefundeerde discussietechniek demonstreert.
Frans Timmermans luistert, glimlacht en doet er, maar het zwijgen toe.
(wel handig, als je dan zelf de algemene beschouwing over de regeringsverklaring gewoon live bijna volledig hebt bekeken, zodat je weet dat er niet met het fragment is gerommeld.)
En helaas Leo, dit soort insinuerende berichten post jij dus ook. Zoals jouw ongenuanceerde kreet dat, Paul Rosenmöller weliswaar afstand nam van zijn steun aan het GML (waar hij overigens lid van was als een 20-jarige links-activistische puber/adolescent) citaat: “maar dat weerhield hem er niet van om voor draaiende camera’s Pim Fortuyn dood te wensen”.
Hier moet ik dus echt even dieper op in gaan, om bij de kern van deze methode van verdachtmakingen te komen, want jouw bewering is een grove insinuatie en een verdraaiing van zijn woorden. Hij zegt, letterlijk: “Ik denk dat Fortuyn zich in zijn eigen vingers gesneden heeft, ik hoop dat hij zich in zijn vingers gesneden heeft en ik hoop, dat de wond zo diep is, dat het bloeden voor 15 mei niet ophoudt”. Het filmpje van 15 seconden eindigt met een niet zo duidelijk beeld van een dode man, waarvan ik aanneem dat het Fortuyn is, met een rode vlek (?) op zijn hoofd. Kortom een vals, suggestief filmpje, en een manipulatie van beelden, waarbij de verschrikkelijk moord op Fortuyn wordt gebruikt om Paul R. te beschuldigen van uitlokking tot moord.
Hij wenst Fortuyn namelijk helemaal niet dood, dat is jouw interpretatie en jouw suggestieve bewering. Want wat zegt hij nou precies. Zichzelf in de vingers snijden is een spreekwoord dat gebruikt wordt als iemand zichzelf onbedoeld benadeelt. Fortuyn die zichzelf in de vingers snijdt, benadeelt zichzelf hier dus volgens Paul en hij hoopt dat het effect daarvan tot 15 mei (verkiezingen) voortduurt. Vooral het tonen van het dode lichaam van Fortuyn, duidelijk achter het interview gemonteerd is het valse manipulatieve gedrag van dit soort sites en helaas, is dat echt een voorrecht van de sites, waar jij kennelijk je bewijzen voor je rechtse (maar vooral anti-linkse) stellingen vandaan haalt. Daarbij moet tussen ons gezegd en gezwegen nog worden opgemerkt, dat als de wond in zijn vinger op 15 mei nog steeds bloedt, de man echt nog steeds niet dood zou zijn (grapje). Paul wenst hem dus in ieder geval nog een leven tot die tijd toe.
Het 2e filmpje dat je als bewijs aanvoert voor de volgende stelling (citaat):
“Maar wat een geluk voor hen; daar waar boeren en demonstranten tegen coronamaatregelen ongenadig hard in elkaar worden geslagen of bijvoorbeeld door een waterkanon op een paar meter afstand een schedelbasisfractuur oplopen, daar krijgen de blokkeerders van E.R. van o.a. snelwegen, door de politie koffie aangeboden, letterlijk!“
kan ik ook met de beste wil niet als een bewijs zien. Het laat een persoon zien, die voor een wand/kunstwerk staat en die inderdaad de volle laag van een waterkanon op zijn bovenlichaam krijgt (in principe een schandalige actie van de politie). Ongetwijfeld zijn er in coronatijd (te) harde maatregelen gebruikt tegen de antivaxers/virusontkenners, die zich overigens behoorlijk misdroegen en hun uiterste best deden een toen nog gevaarlijk virus zoveel mogelijk te verspreiden.
Maar op de wereld van verschil tussen de softe aanpak van de agressieve dreigboeren, waartegen de politie niet durfde op te treden in verhouding tot de voortdurende acties (harde en zachte) t.o.v. ER ga je totaal niet in.
Nog even verder googelen, zoals je mij aanraadt, brengt je naar “Wynia’s Wereld” een site van de behoorlijk doorgedraaide ex EW redacteur en complotdenker Syp Wynia, met o.a bijdragen van ene Roelof Bouwman ook ex EW maar in dezelfde hoek terecht gekomen en nu een goede bekende op Ongehoord Nederland. Delen van jouw tekst vind je hier bijna letterlijk terug.
Sorry Leo, maar als dat jouw betrouwbare bronnen zijn, dan haak ik inderdaad af.
Ik heb dus nu erg de neiging, om dan maar je hele stuk te gaan ontleden, maar ik laat het hier maar bij, dit verhaal is zo al lang genoeg. Daarbij begrijp ik ook steeds minder wat je met jouw stuk wilt bereiken. Je begint met de kop: “Samenwerken met PVV bewindslieden”en je opinie stuk bestaat uit een opsomming van de “wandaden, agressie en zelfs geweld” van Links zoals je zegt. Let op: je zegt niet extreem links of radicaal links, maar gewoon Links
Je somt een vrij groot aantal radicaal linkse bewegingen op die deels bereid waren geweld te gebruiken om hun idealen te verwezenlijken, in Nederland en Europa. Bijna allemaal bewegingen die actief waren in de jaren 70 (50 jaar geleden dus!) en om wat recenter voorbeelden te noemen sleep je er dan maar de hele wereld bij. Allemaal bewegingen die aangestuurde werden door armoede, ongelijkheid en antikapitalisme.
Kijk eens even in het NU goed om je heen en je zult zien dat de huidige agressie, bedreigingen en het geweld voornamelijk van extreem/radicaal rechts komt. Zoals ik al zei, de lijst met leugens, agressie, bedreigingen en daadwerkelijk geweld van extreemrechts is helaas vele, vele malen langer. Om maar niet te spreken van de waanzinnige complottheorieën uit die hoek.
Na herlezing van jouw stuk vind ik inderdaad de termen die Lenka Pitrmanova gebruikt wel wat ver gaan, maar jouw exercitie naar een mogelijke vergelijking van het huidige politieke Links met de ideeën van Hitler is wel erg stuitend, zelfs als ik ga proberen om objectief vast te stellen dat de man ongetwijfeld ergens in zijn morbide filosofie, machtswellust en waanzin, linkse maatregelen in zijn hoofd had, al was het alleen maar om het gewone volk te paaien. Door dit op deze manier in je stuk te zetten suggereer je toch echt dat Het Grote Kwaad, volgens jouw van links komt en vergelijkbaar is met Hitler’s nazisme. Dat is een bijzonder grove beschuldiging aan het adres van alle burgers en politici die in deze tijd, met een gezonde levensovertuiging, politieke filosofie en enig idealisme proberen een betere wereld voor onze kinderen en kleinkinderen achter te laten.
Fascisme is niet links of rechts, Het is gewoon Fascisme en helaas hebben we weinig geleerd van het verleden, want het is overduidelijk weer in opkomst. Dat zullen we tegen moeten houden en daar dragen stukken zoals het jouwe niet bepaald aan bij. En dan ook nog eindigen met een vreselijke foto van deze heer, die ons woedend aankijkt!! Ga je schamen Leo, suggestie op suggestie op suggestie.
Ik neem het woord “haatzaaierij” uit mijn vorige bijdrage terug, want dat is het niet echt. Verdachtmakingen en ophitsing treft de inhoud en stijl beter. Maar ja ophitsen mag! Daar geeft onze grote blonde stuurman die altijd aan de wal staat, het Nederlandse volk al 20 jaar les in.
Ook het woord “braaksel” voor jouw stukje neem ik terug, dat gaat te ver. Had ik het toch even aan mijn vrouw moeten laten lezen, want dat had zij er zeker uitgehaald.
Mijn conclusie op jouw stelling uit de titel: “Normaal” Links en “Fatsoenlijk” Rechts moeten zich niet tegen elkaar laten uitspelen en zich niet laten beledigen en ophitsen door de populisten van PVV en andere extremisten en hun Europese geestverwanten en al helemaal niet met hen in een kabinet gaan zitten. Hun doel is immers niet het goede te doen voor “Het Volk”, maar het vernietigen van de democratie en de rechtstaat van binnen uit om een autocratische leider aan de macht te helpen, zodat ze hun perverse plannen zonder tegenstand kunnen uitvoeren. Wilders heeft immers niet voor niets een ondemocratische éénmanspartij, zonder eventuele lastige leden, zodat niemand hem kan corrigeren, zelfs de door hem aangestelde Marionet/Premier niet.
We moeten in gesprek blijven met extreem rechts, met de mensen die zich niet gehoord voelen zegt het lieve deel van de “Linkse Kerk telkens tegen mij. Hoe dan? Ik zal er de stukken van Kees Huls en Martin van der Hooft nog eens op nalezen. Zou jij ook moeten doen Leo.
Cor Hopman