Salland deze week: BBB verdraait WUR-onderzoek naar glyfosaat en zegt dat het goed spul is

In het verkiezingsprogramma van BBB voor de landelijke verkiezingen van 2021 staat: “Op de opleidingen voor Journalistiek wordt landbouw, visserij en platteland een verplicht vak.” Volgens Van der Plas kwam dat inmiddels teruggetrokken standpunt “voort uit onvrede omdat boeren ons meegaven dat er lesboeken zijn met informatie die niet klopt. De landbouw werd toen geframed als dierenbeulen, alleen biologisch zou goed zijn.”

Het is niets minder dan een politieke partij die de vrijheid van journalistiek aan banden wil leggen. Niet gek voor iemand als Caroline van der Plas die voor boeren vakbladen werkte waarbij objectiviteit een andere waarde heeft dan in onderzoeksjournalistiek. Er is daarom ook alle reden de partij zelf goed in de gaten te houden. Zo sprak Gert-Jan Oplaat, woordvoerder voor de pluimveeverwerkende industrie, bij zijn maidenspeech in de Eerste Kamer zijn zorgen uit over de vermenging van dierenactivisme en politiek, terwijl hij zelf de vermenging van pluimveeverwerkende industrie en politiek staat te zijn.

Gevaarlijk, als politici op die manier met vrijheden omgaan. Ook gevaarlijk, omdat BBB natuurlijk alle schijn tegen heeft. Ze zijn (zeggen ze zelf) voorgekomen uit reclamebureau ReMarkAble met veel klanten in de agro- en chemische landbouwindustrie.

BBB Gelderland doet op twitter ook een gevaarlijke duit in het zakje. De partij haalt een onderzoek van de Wageningse Universiteit en Research (WUR) aan en komt tot de conclusie: “Glyfosaat (mits goed toegepast) is een goed bestrijdingsmiddel. Het is niet dat boeren glyfosaat zomaar in grote hoeveelheden op hun velden spuiten. Glyfosaat beschermd de gewassen tegen ziektes, waardoor onze voedselzekerheid gewaarborgd is/blijft.”

Of BBB Gelderland kan niet zo goed lezen, of ze gebruiken een rapport bewust verkeerd.
Hier komt het citaat uit het aangehaalde rapport namelijk vandaan:
“Zowel in Nederland als andere landen wordt een discussie gevoerd over chemische gewasbeschermingsmiddelen, met glyfosaat in het bijzonder. Tegenstanders wijzen op de risico’s van dit middel voor mens en milieu en willen een versneld verbod. Anderen menen juist dat hiervoor nog nooit keihard bewijs is gevonden. Vergeleken met andere gewasbeschermingsmiddelen zien zij glyfosaat als een middel dat – mits op de juiste wijze toegepast – op een effectieve en duurzame manier bijdraagt aan het beschermen van gewassen. Ook wijzen ze op het risico van sterk dalende opbrengsten waardoor de voedselzekerheid in gevaar komt.”

Het is kortom niet meer dan een inleiding op weg naar waar het eigenlijk over gaat: er moet meer onderzoek komen. En dat staat ook in de volgende alinea:
“Binnen Wageningen University & Research (WUR) wordt onderzoek gedaan naar nut en noodzaak van gewasbeschermingsmiddelen voor planten en gewassen, maar ook naar de impact op het milieu. Ook wordt gekeken naar de mogelijkheden om het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen verder terug te dringen. In dit dossier wordt de kennis binnen WUR op een rij gezet.”

Als we verder lezen:
“Uit onderzoek blijkt een geïntegreerde toepassing van preventie, mechanische en biologische bestrijding en af en toe gerichte chemische gewasbescherming op dit moment de effectiefste manier om gewassen te beschermen tegen ziekten en plagen. […]Door glyfosaat bijvoorbeeld eens in de 6 of 7 jaar gericht in te zetten in een meerjarenaanpak worden meerjarige onkruiden effectief bestreden. Bijkomend voordeel is dat in de overige jaren minder mechanische grondbewerking nodig is. Dit is gunstig voor de bodem, want een gezonde en erosiebestendige bodem is gebaat bij zo weinig mogelijk grondbewerking.”

Dat is nog wat anders dan het LTO-advies aan boeren om met glyfosaat bespoten grond gelijk onder te ploegen, om discussie er over uit de weg te gaan.

Tweede Kamer wilde zelfs een verbod!

Glyfosaat doodt niet alleen ongewenste kruiden. WUR onderzoekt ook de mogelijke effecten van glyfosaat op het milieu. Zo is gekeken naar de mate waarin glyfosaat wordt aangetroffen in landbouwgrond. Uit gegevens van meer dan 300 bodemmonsters van landbouwgronden in meerdere Europese landen blijkt dat in 45% van deze monsters glyfosaat en AMPA (het meest stabiele afbraakproduct van glyfosaat) zijn aangetroffen. […] In hoeverre dit negatieve effecten heeft op bodem-biodiversiteit, waterleven en de mens is onderwerp van onderzoek.

Daarom heeft de Tweede Kamer al eens om een verbod gevraagd. Al in 2018 schaarde een Kamermeerderheid zich achter een motie om glyfosaat niet langer toe te staan voor het doodspuiten van grasland, groenbemesters en vanggewassen. Beter is het glyfosaat maar te verbieden, is het advies van de WUR…
De landbouwminister verklaarde deze motie echter niet uitvoerbaar, omdat zo’n verbod zou indruisen tegen Europese regelgeving. Ook de landsadvocaat constateerde juridische onhoudbaarheid. Maar Hanna Schebesta, universitair hoofddocent bij de WUR-leerstoelgroep Recht heeft aangetoond dat dat onzin is.

Dus journalisten: let goed op!

Kortom: de Tweede Kamer wil van glyfosaat af, de landbouwminister zegt onterecht dat dat niet kan en BBB zelgt dat glyfosaat een goed spulletje is en dat boeren het bewust gebruiken, terwijl LTO adviseert het na gebruik snel om te ploegen om er verder geen gezeur van te krijgen.

Dat is alles met elkaar alle reden de scholen voor journalistiek te vragen hun studenten te leren goed op te letten!