Dit is de vraag die mij voortdurend achtervolgt, overal hier in Nederland: op straat, op sociale media, in de kranten. Er wordt veel over de toekomst van Syrië gesproken, en hoewel sommige analyses redelijk zijn, zijn er helaas velen die vanuit slechts één invalshoek kijken.
Nu, na meer dan tien dagen, hebben we allemaal recht om deze vraag te stellen. Maar het belangrijkste is: waar kunnen we het antwoord vandaan halen, of op zijn minst waar kunnen we de informatie vinden die het dichtst bij de waarheid ligt, en dat vanuit het oog van het gebeuren?
(Lees verder onder afbeelding)
Iedereen is bang dat Syrië een radicale extremistische staat zal worden. Ik hoor vaak mensen die praten over de ervaringen van Afghanistan en Irak, zelfs Iran, en iedereen is bezorgd dat Syrië verwikkeld zal raken in een religieus of regionaal conflict dat het land nog eens tien jaar in een tweede oorlog zal trekken. Maar zoals we al zeiden, iedereen heeft het recht om deze vraag te stellen, maar is de vraag zelf überhaupt wel logisch?
De media, en zelfs de meeste burgers, hebben de fout gemaakt om het hele Midden-Oosten in één mand te plaatsen, en de verschillende volkeren van de regio te behandelen vanuit deze uniforme blik, wat geografisch en geopolitiek gezien volkomen onjuist is. Hier in Europa weten we dat Duitsland niet Portugal is, en niet Italië of Zweden. Elk volk heeft zijn eigen specifieke kenmerken, geschiedenis en cultuur, en dit geldt ook voor het Midden-Oosten, misschien zelfs nog duidelijker.
Ik wil een kort overzicht geven van de recente politieke geschiedenis van Syrië, die de meeste Nederlanders niet kennen. Het verschil tussen Syrië en Afghanistan is vergelijkbaar met het verschil tussen Syrië en Griekenland. De geschiedenis is anders, de beschaving is anders, en zelfs de politieke geschiedenis verschilt.
De politieke geschiedenis van Afghanistan sinds het midden van de vorige eeuw draait om wat men “de jihad” noemt, gesteund door de Verenigde Staten in eerste instantie om de Sovjet-Unie uit het land te verdrijven. Afghanistan was het ideale land daarvoor vanwege de aard van het land en de rol van religie in de oprichting van de staat en het religieuze karakter van de bevolking.
Syrië, het meest gematigde land in het Midden-Oosten, heeft nooit wapens tegen zijn eigen mensen gedragen in de moderne geschiedenis. Zelfs in de tijd van militaire coups, zoals de coup van 1954 tegen president Shishkli, nadat de stad Aleppo zich had afgesplitst en het leger oprukte naar Damascus, stapte de president onmiddellijk op en verliet het land met de woorden: “Uit verlangen om bloedvergieten van het volk dat ik liefheb en het leger waarvoor ik alles heb opgeofferd te vermijden, en de natie die ik probeerde te dienen met oprechtheid en trouw, bied ik mijn ontslag aan aan het Syrische volk.”
De politieke bewustwording in Syrië en Afghanistan is aanzienlijk verschillend. Syrië was het eerste land in het Midden-Oosten dat aan het begin van de 20e eeuw een vrije parlementaire democratie kende. Syrië was het eerste land in het Midden-Oosten waar een pluriformiteit van partijen bestond, van communistisch tot liberaal en islamitisch.
Syrië was het eerste land in het Midden-Oosten dat zijn economische renaissance begon, totdat dictator Assad macht . Er is zelfs een citaat van Mahathir Mohamed, die in de jaren vijftig Syrië bezocht, waarin hij zei: “Ik wens dat ik Maleisië kan omvormen tot Syrië van het verre oosten”, wat de vooruitgang van Syrië op dat moment aangaf.
Syrië was ook het eerste land in het Midden-Oosten dat universiteiten oprichtte, met de Universiteit van Damascus als een van de oudste in de regio, nog voordat er rijke Golfstaten waren. Syrië is het land waar zijn volk de eerste nationale partijen oprichtte om zich te bevrijden van de Ottomaanse overheersing, wat resulteerde in de ontwikkeling van een nationale geest die de Arabische wereld van Irak tot Marokko beïnvloedde, en nog steeds invloed heeft op de politieke beslissingen van deze landen.
Dit zijn enkele voorbeelden uit de recente politieke geschiedenis van Syrië, die ons eenvoudig doet begrijpen dat Syrië geen Afghanistan is. Evenmin is Syrië Irak. Hoewel Irak een buurland is en het Syrische volk verwant is aan het Iraakse volk, verschillen de twee landen enorm op sociaal vlak.
In Irak zijn de grootste bevolkingsgroepen de sjiieten en de soennieten, die elkaar om de beurt de macht overdragen. In Syrië daarentegen, ondanks de soennitische meerderheid, is het land een mengelmoes van verschillende etnische groepen en culturen. Er zijn Armeniërs, Assyriërs, Arabieren, Soennieten, Sjiieten, Christenen in al hun denominaties, Alawieten, Druzen, Ismaëlieten, Yezidi’s, Koerden, Turkmenen, en meer.
Al deze groepen hebben een belangrijke rol gespeeld in de moderne geschiedenis van Syrië. Misschien weet je niet dat Fares al-Khouri, een christen, de eerste christelijke president van het Syrische parlement was in de midden van de vorige eeuw, iets wat zelfs in Europese landen niet mogelijk was.
Zorgen over Syrië zijn gerechtvaardigd, en zorgen over de toekomst van Syrië zijn eveneens gerechtvaardigd en terecht. Maar laten we deze kwestie nu in de handen van de Syriërs leggen en hen steunen in hun keuzes.Laten we Nederland zijn politieke rol laten spelen als een vrij land dat vrijheid exporteert, vooral nu de band tussen Syrië en Nederland diep geworteld is door de Syrische gemeenschap, waarvan het grootste deel inmiddels Nederlandse burgers zijn die trots zijn op hun band met zowel Syrië als Nederland.
Laten we de Syriërs beslissen wie hen zal regeren en hoe ze geregeerd willen worden, maar wees er zeker van dat, na 14 jaar oorlog tegen de dictatuur, het Syrische volk niet zal toestaan dat een nieuwe dictator zijn macht over hen uitoefent, wat de omstandigheden ook zijn.
De tekenen die ik nu in Syrië zie, zijn hier duidelijk over. Kranten beginnen weer te verschijnen, mensen beginnen openlijk te spreken, en verschillende groepen beginnen zich te organiseren, of het nu burgerlijke, seculiere, liberale of islamitische groepen zijn.
Deze organisatie zal uiteindelijk leiden tot meerdere politieke partijen, wat ervoor zorgt dat elke poging om Syrië te monopoliseren zorgvuldig zal worden overwogen. De situatie is veranderd sinds het begin van de vorige eeuw, en de Syriërs die tien jaar in westerse democratieën zoals Nederland hebben geleefd, zullen nooit terugkeren naar “Syrisch hoop”.
Wie eenmaal de smaak van vrijheid, democratie en vrije verkiezingen heeft geproefd, zal niet teruggaan naar een kooi, zelfs niet als het een gouden kooi is.
