Ik heb het liever niet over linkse of rechtse politiek. We zijn er van overtuigd dat als je problemen tot op het fundament afpelt en heropbouwt, dat je het dan meestal wel met elkaar eens wordt.
Even proberen? Als je het probleem van de boeren afpelt tot het fundament dan gaat het over voedsel. Dus je moet niet een oplossing voor boeren zoeken, maar een oplossing voor gezond, goed en voldoende voedsel. Voor ons zelf, maar ook voor onze kinderen en kleinkinderen. Boeren willen dat heel graag zo natuurlijk mogelijk produceren, ze zijn heus geen boer geworden voor megastallen.
Wat zou je er van denken van voedsel een nutsvoorziening te maken? Dat iedere Nederlander elke dag een schijf van vijf maaltijd op tafel kan zetten die we via de maatschappelijke bijdrage (belasting) bij onze boeren inkopen.
Is dat niet al een mooi begin van een duurzame oplossing?
In Bar Laat was een ‘debat’ georganiseerd tussen Kati Piri (PvdA- GL) en wiskundige Jan van der Beek. Van der Beek is wiskundige dus had feiten. Piri is politicus, dus heeft een mening. Dat zou heel goed samen passen. Dat je naar aanleiding van de feiten een mening vormt.
Maar zo zit de hedendaagse journalistiek niet in elkaar. Bar Laat wordt afgerekend op de kijkcijfers dus moet er spektakel zijn. Jeroen Pauw kondigde de wiskundige daarom aan als iemand die ook al eens onderzoek deed voor FvD. Was ie toch mooi in een politiek kamp geduwd.
Piri trapte daar in en wilde keer op keer het debat met de wiskundige aangaan. En trok doodleuk zijn feiten in twijfel.
Populistisch kiezers – zo wordt vaak geredeneerd – kiezen voor een populistisch leider omdat die belooft het allemaal voor ze op te lossen. Vroeger had je daar links voor, maar daar hebben ze het sociale vangnet onder de trapeze weggehaald.
Wat extreem rechts roept is geen oplossing. Maar links roept helemaal niks!
Vooringenomen negeerde Piri de feiten van Van der Beek en bleef roepen hoe onbarmhartig het allemaal is wat de wiskundige aan feiten op tafel legde. Die feiten gingen over de daling van instroom van kansloze migranten als je ze na hun afwijzing opvangt in een derde land, over een daling dientengevolge van het aantal dodelijke incidenten op de Middellandse Zee. Die feiten gingen over wie er wel en wie er niet snel integreert en het causale verband met de afstand tot onze cultuur. De feiten gingen ook over criminaliteit. Piri wilde het allemaal niet horen.
Wat ze had moeten doen is naar de feiten luisteren, ze controleren op wetenschappelijke kwaliteit, beoordelen of Van der Beek álle feiten op tafel had gekregen of alleen maar feiten gezocht had die hem eventueel goed uitkomen.
Dat levert een goed fundament op, van waaraf je de asieldiscussie kunt hervatten.
- moet je strenger zijn op taaleisen?
- moet je iemand voor altijd een paspoort geven?
- als hun land van afkomst weer veilig is, hoe kun je dan aan terugkeer meehelpen?
- kunnen mensen iets bijdragen aan de samenleving? Ook als ze nog in procedure zijn?
- helpt een derde land voor mensen die kansloos zijn in de procedure?
- die discussie voeren leidt toch altijd tot de beste oplossing voor iedereen?
Dat is dan toch de meest menselijke oplossing?
Komop links, neem daarin het voortouw! Want – en daar hebben jullie gelijk in – rechts doet het ook niet.
