De context is in de titel een beetje verdwenen, vindt Stefan Lipman naar aanleiding van de krantenkop ‘Wetenschapper: Roker minder duur voor de maatschappij dan een niet-roker’. We hadden hem voor de zekerheid maar even gevraagd of hij dat echt gezegd had. Dat had ie, maar dat feitje is helemaal geen nieuws, het was meer een voorbeeld van ‘de juiste feiten gebruiken in een discussie’.
Journalist Bert van den Hoogen zal zich wel verschuilen achter ‘koppenmakers’, maar ik ben er bang voor dat hij van zijn kinderen zo’n smoes ook niet accepteert. “Ja maar pap, ik had zelf niet bedacht dat pakje sigaretten te gappen, dat had mijn vriendje bedacht.”
Ach, journalisten… ooit waren het gezaghebbende mensen. Ze overzien al lang de impact van hun werkwijze niet meer. Als ze een officiële beroepsgroep waren, zoals notarissen of verpleegkundigen, dan mochten ze vermoedelijk zulke koppen niet eens maken. Van den Hoogen liegt overigens niet met zijn kop boven het artikel: rokers zijn goedkoper voor de gezondheidszorg. Maar dat is omdat ze eerder doodgaan. Dan zijn we van de kosten af, die gezonde mensen op latere leeftijd nog wel maken. ’t Is maar welk rekensommetje erop los laat. Als je vijftien jaar dezelfde auto rijdt of iedere vijf jaar een nieuwe koopt, dan weten jullie ook wel waar je de meeste reparatiekosten aan hebt. Maar als je de afschrijving mee gaat rekenen, moet ik nog eens zien wat overall het goedkoopste is. En naast kosten aan gezondheidszorg heeft een roker ook nog andere kosten: sigaretten kopen.
Lipman wil er maar mee zeggen dat je de goede vergelijkingen moet maken.
“Er wordt algemeen aangenomen dat gezond gedrag de maatschappij minder kost dan ongezond gedrag. Dat klopt niet als je het over de levensloop bekijkt. Iemand die rookt gaat gemiddeld eerder dood dan iemand die niet rookt. Een niet-roker leeft langer en loopt daarmee meer kans om ziekten te krijgen of lang in een verpleeghuis te wonen. Juist ouderdomsziekten hebben een hoog prijskaartje. Daarmee is het hele argument weg dat we gezond moeten leven vanwege de kosten voor de maatschappij. Maar dat betekent nog niet dat we moeten stimuleren om ongezond te leven. Het gaat om voldoening, plezier in het leven.’’
Lipman zegt ook dat we bij het corona-vaccin de “veelal kleine risico’s op ernstige bijwerkingen” veel groter maken dan het gezonde leven dat we in ruil voor vaccinatie terug krijgen.
Dat vind ik wel een interessant punt van discussie. Ik denk namelijk dat het entreeverbod voor niet ingeënte mensen slechts een klein risico op besmettingen voorkomt. Een heel grote maatregel zonder effect.
– Ingeënte mensen hebben een kleine kans besmet te raken
– Ingeënte mensen die besmet raken worden mild ziek
– Ingeënte mensen die wél ernstiger ziek worden hebben onderliggend lijden
– Niet ingeënte mensen kiezen daar zelf voor en zijn vaak jong en/of gezond
– Niet ingeënte worden daarom vaak slechts mild ziek
– Niet ingeënte mensen die mild ziek worden zijn daarna immuun
– Als daarna de IC-bedden overbezet raken, komt dat door politiek beleid. Daar kun je niet ingeënte mensen niet voor bestraffen. Daarvoor moet je bij de neoliberalen zijn.
Stefan Lipman is overigens gezondheidspsycholoog. Hij laat weten mensen aan te moedigen te stoppen met roken.
Bert van Hoogen heb ik geen reactie gevraagd. Die staat denk ik buiten een sigaretje te roken.
Nog een feitje: Rokers brachten d.m.v. de tabaksaccijns vorig jaar 3,5 miljard in het laatje. Dat is 4,3% van ALLE zorgkosten van 81 miljard.